相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
案由：项目转让合同纠纷
原告田**、郑**与被告**公司项目转让合同纠纷一案，本院2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。
判决书内容：
本院查明如下事实，2010年8月18日，田**、郑**二人与**公司签订《房地产合作开发协议》。2014年4月9日，以田**、郑**为合同甲方，**公司为合同乙方，双方又签订了《商品房所有权处置补偿协议》，约定：田**、郑**将“南川区水江壹号”项目未销售的商品房交由**公司处置，**公司支付田**、郑**转让款4000万元；该款分五期支付，在协议签订后30日内支付1000万元，60日内支付1000万元，90日内支付1000万元，180日内支付700万元，余剩300万元在“南川区水江壹号”项目综合验收合格后10内支付；田**、郑**承担项目开发建设的各种税费，**公司承担协议所涉房屋在销售中的增值部分税费；田**、郑**必须保证“水江壹号”项目通过政府主管部门的综合验收及所有商品房合格，保证协议所涉房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷；田**、郑**如未按照国家相关规定于2014年12月30日之前交付已竣工验收且备案登记的商品房，**公司有权终止合同，并请求田**、郑**赔偿损失；如田**、郑**不能按协议第三条第五款提供商品房，即协议所涉房屋有产权纠纷和债权债务纠纷，**公司有权退房，并由田**、郑**返还处置补偿款及利息，给付相应的赔偿金。关于违约责任，双方约定，如一方违约，应支付对方违约金500万元。双方还制作了“水江壹号项目销售情况表”作为《商品房所有权处置补偿协议》的附件。另查明：田**、郑**在开发建设“南川区水江壹号”项目的过程中，为筹集建设资金，以**公司的名义对外借款1300万元，并与债权人签订了实为抵押性质的《商品房买卖合同》。**公司均在借款合同和《商品房买卖合同》上签字盖章。**公司虽然辩解该1300万元中只有700万元属于借款性质，其余600万元系真实的商品房买卖，但没有提供相应的证据证明其主张。
本院认为，田**、郑**与**公司在《房地产合作开发协议》中约定，“南川区水江壹号”项目的开发建设资金和开发风险均由田**、郑**承担，**公司只固定收取项目销售总额0.7%的收益和1万元的工会费，不承担项目开发的任何风险，因此，双方签订的《房地产合作开发协议》不具备共担风险的特征，不属于真正的合作开发房地产协议。根据该协议，“南川区水江壹号”项目的开发建设权名义上属于**公司，实际上属于田**、郑**，故《房地产合作开发协议》实为挂靠性质的协议。田**与郑**在开发建设过程中，于2014年4月9日与**公司又签订了《商品房所有权处置补偿协议》，约定将“南川区水江壹号”项目未销售的商品房交由**公司处置，由**公司支付田**、郑**转让款4000万元，实质是将“南川区水江壹号”项目后期的开发建设权转让给**公司，故该协议的性质应认定为项目转让协议。“南川区水江壹号”是以**公司名义办理的开发建设手续，《商品房所有权处置补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。田**、郑**请求确认《商品房所有权处置补偿协议》合法有效，本院予以支持。根据《商品房所有权处置补偿协议》约定，**公司应当支付田**、郑**项目转让款4000万元。**公司在签订《商品房所有权处置补偿协议》后，代田**、郑**支付了周德刚、杨文建、吕波、黄邦权等人的劳务工资共计630万元，该款应从转让款中扣减。田**、郑**在开发建设项目的过程中，曾以**公司的名义对外抵押借款1300万元，其清偿该债务及消除本案诉争房屋上设定的抵押权，均需要**公司协助配合方可完成，现田**、郑**主张由**公司在4000万元的转让款中扣减1300万元用于偿还抵押借款及消除本案诉争房屋上的抵押权，系积极履行合同义务，应予准予。但是，该1300万元中，有300万元付款条件尚未成就，**公司有权选择待付款条件成就后再依田**、郑**的指示向第三人支付。**公司在签订补偿协议后，除了于2014年9月2日代田**、郑**清偿民工劳务工资630万元外，未向田**、郑**支付任何转让款，违反了合同约定，应当依约向田**、郑**支付违约金。由于在抵消部分债务及**公司代付的民工工资后，中人公司尚欠的转让款仅为2070万元，故本院根据本案实际，将违约金酌情调减至250万元。**公司在签订《商品房所有权处置补偿协议》时，明知部分房屋已被抵押，存在权利瑕疵，但其并没有在合同中约定先由田**、郑**消除抵押权后再支付转让款，故其不享有先履行抗辩权，不能以田**、郑**应先消除诉争房屋抵押权为由拒绝支付转让款。**公司虽然辩解要求解除《商品房所有权处置协议》，但田**、郑**不同意解除，经本院释明后，**公司明确表示不对解除合同争议提起反诉，故本院对《商品房所有权处置协议》应否解除不作审查。判决如下：
一、原告田**、郑**与被告**公司于2014年4月9日签订的《商品房所有权处置补偿协议》合法有效。
二、被告**公司在本判决生效后10日内支付原告田**、郑**转让款2070万元，违约金250万元。
三、驳回原告田**、郑**的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费170300元（原告田**、郑**已经预交90000元），由**公司负担157800元，由田**、郑**负担12500元。
来源：中国裁判文书网
《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
案由：项目转让合同纠纷
原告田**、郑**与被告**公司项目转让合同纠纷一案，本院2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。
判决书内容：
本院查明如下事实，2010年8月18日，田**、郑**二人与**公司签订《房地产合作开发协议》。2014年4月9日，以田**、郑**为合同甲方，**公司为合同乙方，双方又签订了《商品房所有权处置补偿协议》，约定：田**、郑**将“南川区水江壹号”项目未销售的商品房交由**公司处置，**公司支付田**、郑**转让款4000万元；该款分五期支付，在协议签订后30日内支付1000万元，60日内支付1000万元，90日内支付1000万元，180日内支付700万元，余剩300万元在“南川区水江壹号”项目综合验收合格后10内支付；田**、郑**承担项目开发建设的各种税费，**公司承担协议所涉房屋在销售中的增值部分税费；田**、郑**必须保证“水江壹号”项目通过政府主管部门的综合验收及所有商品房合格，保证协议所涉房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷；田**、郑**如未按照国家相关规定于2014年12月30日之前交付已竣工验收且备案登记的商品房，**公司有权终止合同，并请求田**、郑**赔偿损失；如田**、郑**不能按协议第三条第五款提供商品房，即协议所涉房屋有产权纠纷和债权债务纠纷，**公司有权退房，并由田**、郑**返还处置补偿款及利息，给付相应的赔偿金。关于违约责任，双方约定，如一方违约，应支付对方违约金500万元。双方还制作了“水江壹号项目销售情况表”作为《商品房所有权处置补偿协议》的附件。另查明：田**、郑**在开发建设“南川区水江壹号”项目的过程中，为筹集建设资金，以**公司的名义对外借款1300万元，并与债权人签订了实为抵押性质的《商品房买卖合同》。**公司均在借款合同和《商品房买卖合同》上签字盖章。**公司虽然辩解该1300万元中只有700万元属于借款性质，其余600万元系真实的商品房买卖，但没有提供相应的证据证明其主张。
本院认为，田**、郑**与**公司在《房地产合作开发协议》中约定，“南川区水江壹号”项目的开发建设资金和开发风险均由田**、郑**承担，**公司只固定收取项目销售总额0.7%的收益和1万元的工会费，不承担项目开发的任何风险，因此，双方签订的《房地产合作开发协议》不具备共担风险的特征，不属于真正的合作开发房地产协议。根据该协议，“南川区水江壹号”项目的开发建设权名义上属于**公司，实际上属于田**、郑**，故《房地产合作开发协议》实为挂靠性质的协议。田**与郑**在开发建设过程中，于2014年4月9日与**公司又签订了《商品房所有权处置补偿协议》，约定将“南川区水江壹号”项目未销售的商品房交由**公司处置，由**公司支付田**、郑**转让款4000万元，实质是将“南川区水江壹号”项目后期的开发建设权转让给**公司，故该协议的性质应认定为项目转让协议。“南川区水江壹号”是以**公司名义办理的开发建设手续，《商品房所有权处置补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。田**、郑**请求确认《商品房所有权处置补偿协议》合法有效，本院予以支持。根据《商品房所有权处置补偿协议》约定，**公司应当支付田**、郑**项目转让款4000万元。**公司在签订《商品房所有权处置补偿协议》后，代田**、郑**支付了周德刚、杨文建、吕波、黄邦权等人的劳务工资共计630万元，该款应从转让款中扣减。田**、郑**在开发建设项目的过程中，曾以**公司的名义对外抵押借款1300万元，其清偿该债务及消除本案诉争房屋上设定的抵押权，均需要**公司协助配合方可完成，现田**、郑**主张由**公司在4000万元的转让款中扣减1300万元用于偿还抵押借款及消除本案诉争房屋上的抵押权，系积极履行合同义务，应予准予。但是，该1300万元中，有300万元付款条件尚未成就，**公司有权选择待付款条件成就后再依田**、郑**的指示向第三人支付。**公司在签订补偿协议后，除了于2014年9月2日代田**、郑**清偿民工劳务工资630万元外，未向田**、郑**支付任何转让款，违反了合同约定，应当依约向田**、郑**支付违约金。由于在抵消部分债务及**公司代付的民工工资后，中人公司尚欠的转让款仅为2070万元，故本院根据本案实际，将违约金酌情调减至250万元。**公司在签订《商品房所有权处置补偿协议》时，明知部分房屋已被抵押，存在权利瑕疵，但其并没有在合同中约定先由田**、郑**消除抵押权后再支付转让款，故其不享有先履行抗辩权，不能以田**、郑**应先消除诉争房屋抵押权为由拒绝支付转让款。**公司虽然辩解要求解除《商品房所有权处置协议》，但田**、郑**不同意解除，经本院释明后，**公司明确表示不对解除合同争议提起反诉，故本院对《商品房所有权处置协议》应否解除不作审查。判决如下：
一、原告田**、郑**与被告**公司于2014年4月9日签订的《商品房所有权处置补偿协议》合法有效。
二、被告**公司在本判决生效后10日内支付原告田**、郑**转让款2070万元，违约金250万元。
三、驳回原告田**、郑**的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费170300元（原告田**、郑**已经预交90000元），由**公司负担157800元，由田**、郑**负担12500元。
来源：中国裁判文书网
免责声明
本网注明来源的转载文/图等稿件均为转载稿，其他媒体、网站或个人从本网下载使用，必须保留本网注明的“稿件来源”，并自负版权等法律责任。本网转载不构成广告也未用于商业宣传，仅仅是出于传递更多信息，对其观点或内容的真实性不作任何保证和承诺。如对本文内容存有异议或涉及版权等权利问题，请相关权利人根据网站上的联系方式速与重庆知名律师网联系，本网将及时作出处理。
本网注明来源的转载文/图等稿件均为转载稿，其他媒体、网站或个人从本网下载使用，必须保留本网注明的“稿件来源”，并自负版权等法律责任。本网转载不构成广告也未用于商业宣传，仅仅是出于传递更多信息，对其观点或内容的真实性不作任何保证和承诺。如对本文内容存有异议或涉及版权等权利问题，请相关权利人根据网站上的联系方式速与重庆知名律师网联系，本网将及时作出处理。
2019 © 重庆智豪律师事务所 版权所有1. 渝ICP备11000256号-4
